Kunstig intelligens tager alle med storm i disse tider, men det er ikke altid man helt kan få øje på intelligensen. Der er i virkligheden tale om sprogmodeller, der på basis af sin viden giver dig svar. I 45 % af tilfældene, svarede ChatGPT ubrugeligt i en test omkring finansielle problemstillinger.
I en undersøgelse stillede web-bureauet Modeva ChatGPT 100 finansielle spørgsmål. Svarenes kvalitet blev efterfølgende vurderet af fire økonomer – bl a Casper Fries fra FairRente, der var gæst i Investering på hjernen , og deres vurderinger af svarene taler sit tydelige sprog:
Det betyder altså: næsten hvert andet svar du får, er enten ikke fyldestgørende eller direkte forkert. Og i et område som pension og skat, hvor det er vigtigt at gøre det rigtige, er det altså værd at hæve et øjenbryn.
Fejlene er særlig fremtrædende inden for pension og skat, to områder, hvor mindst en lille misforståelse kan koste dyrt – bogstaveligt talt.
Til gengæld er det sådan, at ChatGPT kan noget rigtigt stærkt: At skabe overblik, give kontekst og perspektiv. Den kan trawle enorme informationsmængder igennem og præsentere dig for generelle principper, alternative vinkler og mulige løsninger – alt hvad hjertet begærer, når det gælder idéudvikling, ikke beslutninger.
Som Louise Aggerstrøm Hansen, chefanalytiker hos Danske Bank, siger det fint:
“Jeg ville virkelig være tilbageholdende med at bruge den til at træffe meget konkrete beslutninger, men … den kan noget i forhold til at give overblik, og jeg er generelt positivt overrasket over svarenes kvalitet.”
ChatGPT er som en super-klar bog med overskrifter og idéer – men ikke din økonomiske livmentor. Når du banker ChatGPT på døren med dine økonomiske livsmål, så bør den kun være første stop, ikke det sidste. Hvis økonomien er vigtig for dig (hint: det er den!), så fat den ordentlige rådgiver i hånden, og brug eventuelt ChatGPT til at stille de rigtige spørgsmål.
Lige lidt meta til at slutte af med:
Jeg bad ChatGPT hjælpe mig med at skrive et udkast til denne artikel, og her valgte den så at lyve sig bedre. Den skrev nemlig tallene forkert af fra den oprindelige artikel, så der stod at den svarede rigtig i 65 % af tilfældene 🤣
Du kan læse hele Modevas undersøgelse lige her.
Indholdet på Hulemandens er udelukkende til generel informationsbrug og er ikke ment som finansiel rådgivning. Brugere bør ikke fortolke indholdet som specifikke anbefalinger eller rådgivning til deres finansielle situation.
Selvom vi stræber efter at sikre nøjagtigheden og aktualiteten af informationen, garanterer vi ikke for rigtigheden, fuldstændigheden eller aktualiteten af det materiale, der præsenteres.
Investering indebærer risiko, og enhver investeringsbeslutning truffet på grundlag af informationen på Hulemandens er på brugerens eget ansvar. Jeg er ikke ansvarlige for tab eller skader, der opstår som følge af sådanne beslutninger.
Indholdet på Hulemandens udgør ikke professionel finansiel eller investeringsrådgivning. Brugere bør søge uafhængig professionel rådgivning, før de foretager nogen form for investering.
Indholdet på Hulemandens kan ændres uden varsel. Vi forbeholder os retten til at foretage ændringer eller opdateringer når som helst.
